Ordena Tribunal que Antonio Tarek comparezca; criterio de oportunidad no lo exime
El extesorero de la Sefiplan, Antonio Tarek Abdalá Saad, intenta evadir la justicia federal como testigo protegido en contra del exgobernador Javier Duarte (criterio de oportunidad). Foto: El Mañanero.
- Antonio Tarek, testigo estrella de FGR en el caso del exgobernador de Veracruz, promovió recursos para no comparecer en los procesos contra exfuncionarios Duartistas
12HORAS / CDMX.- Un tribunal federal negó un amparo al ex tesorero de Veracruz, Antonio Tarek Abdalá Saad, sentencia que le ordena acudir a las audiencias donde sea citado para que se recabe su entrevista en los procesos que se siguen contra exfuncionarios que laboraron con el exgobernador Javier Duarte, de acuerdo con Milenio
Desde hace más de un año, Tarek Abdalá promovió recursos para no comparecer en los procesos que se siguen contra el extesorero Fernando Charleston Hernández, y contra Gabriel Deantes Ramos, exsecretario del Trabajo, argumentado que goza de un criterio de oportunidad, escribe Rubén Mosso.
Tarek es uno de los testigos estrella de la Fiscalía General de la República que colaboraron con información para acusar al exgobernador de Veracruz de los delitos de asociación delictuosa y operaciones con recursos de procedencia ilícita, lo que derivó en una pena de nueve años de prisión y que hoy Duarte ha impugnado.
Un día antes de finalizar el sexenio de Enrique Peña Nieto, Tarek se acogió a un criterio de oportunidad, a cambio de delatar a Javier Duarte y al resto de sus colaboradores.
De esta manera, la entonces Procuraduría General de la República no lo responsabilizó por el desvío de 55 mil millones de pesos que pertenecían a la Federación, a pesar de que su nombre está en 32 carpetas de investigación y en 11 averiguaciones previas.
Te recomendamos: Corte rechaza recurso de ex suegros de Javier Duarte por ‘congelamiento’ de cuentas
En octubre pasado, el juez Tercero de Distrito de Amparo en Materia Penal con sede en la Ciudad de México, Augusto Octavio Mejía Ojeda, rechazó ampararlo, por lo que Tarek promovió un recurso de revisión.
Ahora, el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal modificó la sentencia de primera instancia, pero en lo esencial negó el amparo al testigo de la FGR.
“…opuesto a lo aseverado por el revisionista, el hecho de que al quejoso, en su calidad de imputado, se le haya otorgado un criterio de oportunidad, en términos del artículo 256, fracción V, del Código Nacional de Procedimientos Penales, no constituye a su favor el derecho de decir si atiende o no las citaciones que le haga el órgano jurisdiccional o el Ministerio Público, contrario a ello, está obligado a declarar…está comprometido a comparecer”, detalla el fallo.
Tarek argumentó que la aplicación a su favor de un criterio de oportunidad genera un compromiso con la FGR de comparecer en la etapa de juicio, mas no en la de investigación complementaria.
Sin embargo, los magistrados indicaron que el otorgamiento del criterio de oportunidad, únicamente conlleva la posibilidad de que el Ministerio Público se abstenga de ejercer acción penal en su contra, pero queda sujeto a comparecer durante el procedimiento para testificar contra las personas que, con motivo de la información que él mismo proporcionó, les resulte el carácter de imputados.
El extesorero insistió que tiene reconocido el carácter de coimputado en la misma causa, por lo que el juez responsable transgredió sus derechos fundamentales a guardar silencio y de no autoincriminación, pues al reconocerse su derecho a guardar silencio, entonces no hay razón para que sea molestado a comparecer a una entrevista en la que, sustancialmente, no dirá nada.
El tribunal federal indicó que el Código Nacional de Procedimientos Penales no contiene restricción alguna para que el quejoso, en su calidad de imputado y sujeto a un criterio de oportunidad, acuda a las citaciones que se le formulen, y aunque declarara como testigo, mantiene incólume su derecho de guardar silencio sobre hechos por los que pudiera fincársele responsabilidad penal, como lo prevé el artículo 360 párrafo segundo.