UNAM: sobrerrepresentación creó supermayoría e inframinoría no previstas por la Constitución
El investigador emérito del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Diego Valadés, afirmó que la decisión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) sobre la integración del Congreso incurrió en una interpretación contraria a la Constitución y a la lógica jurídica, al avalar una sobrerrepresentación que excede los límites constitucionales.
Durante una entrevista con Aristegui en Vivo, explicó que el libro La inconstitucionalidad de la sobrerrepresentación excesiva en el Congreso de la Unión, publicado por el Instituto y coordinado junto con María Marván Laborde y J. Jesús Orozco Henríquez, surgió como un ejercicio técnico y objetivo frente a esa resolución.
Señaló que el propósito fue elaborar “un reporte técnico, lo más imparcial posible, lo más objetivo posible”, en el que también participaron integrantes del observatorio encabezado por el analista Jorge Alcocer.
Indicó que los coordinadores del libro buscaron exponer sus argumentos ante el Tribunal Electoral antes de que se resolviera el caso, pero que el órgano jurisdiccional optó por no recibirlos de manera institucional. “El Tribunal optó por no recibirnos. Solo nos recibieron Janine Otálora y Reyes Rodríguez”, relató. Posteriormente, Rodríguez votó a favor de la constitucionalidad de la cuestionada medida.
Valadés sostuvo que el núcleo del problema radica en la interpretación del artículo 54 constitucional, particularmente en el límite del 8% de sobrerrepresentación. Subrayó que ese porcentaje no constituye un incentivo, sino un tope: la Constitución establece que ningún partido puede exceder ese margen al sumar sus diputaciones de mayoría relativa y de representación proporcional. A su juicio, la autoridad electoral leyó el precepto “al revés” y lo convirtió en un beneficio adicional, extendido incluso a los partidos aliados.
Leer más
